martes, 25 de marzo de 2014

¿QUÉ FUTURO QUEDA SIN ESTOS DOS?

En este pasado fin de semana, dí arriba día abajo, se han ido dos grandes políticos españoles. Adolfo Suárez, primer presidente tras el franquismo, que no de la democracia como dicen todos, hay que recordar las anteriores repúblicas españolas, el breve y turbulento intento en 1873, si es que podemos considerarlo como verdadera democracia y la del 31, por todos más conocida; e Iñaki Azkuna, mejor alcalde del mundo 2012.

Sin compararlos, ni pretender igualarlos, los dos supieron llevar las labores que a su cargo correspondían con diligencia y buen hacer. Creo que producto de esto son las despedidas que ambos han tenido estos días. A sus multitudinarios entierros han asistido las más altas autoridades, el Rey de España y los Príncipes de Asturias, al de Suárez y al de Azkuna respectivamente. Y valga el tópico que basta que uno se muera para que hablen bien de él, pero lo cierto es que pocos reproches se han oído, contando las innumerables menciones de sus adversarios políticos. Siempre habrá algún disidente moral, que piense que estos hombres fueron "malos", por reducirlo a un término absoluto de niños pequeños, pero lo cierto es que en general, pocas pegas podemos ponerles, o ninguna quizá; pero nunca llueve a gusto de todos.

Esta introducción, a parte de yo verla necesaria, a modo de homenaje a estos dos grandes hombres, y nada más lejos de la realidad pretender enumerar sus muchos logros y méritos, porque ya estamos cansados de oírlos repetidos en los medios de comunicación estos días, me sirve para dejar palpable mi queja. Y es que ME TOCA LOS HUEVOS, que ya no queden políticos así.

Los altercados de este fin de semana en Madrid, son fruto de la mediocridad de la clase política. Y más que los altercados, la marea ciudadana que inunda sus calles. El pueblo está descontento, está enfadado y quieren que se les oiga. Para mí, esta gente que sale de forma pacífica a la calle son los verdaderos demócratas, no por supuesto la manada organizada de cabestros que agredieron a los policías. Y aquí vuelvo a reafirmarme, yo no soy un pacifista, pero sí creo que la violencia en caso de ser usada, debe conducir a un buen fin y estar bien enfocada y lo cierto es que estos camorristas solo consiguieron empañar la buena imagen de los verdaderos demócratas.

Quién está detrás de ellos, si tienen uno o varios líderes organizándolos en la sombra, por lo menos para mí es difícil de decir. Por una parte podría pensar que sí y por otra que son unos cuantos que les apetece destruir y atentar contra la vida de trabajadores y se juntan y a lo que salga. Me parece un tema muy amplio y me desvía de lo que aquí quiero decir hoy, quizá otro día diserte sobre el tema.

El caso es el siguiente. Ningún político actual está bien visto. Por lo menos para mí todos mienten o roban, o ambas, en mayor o menor medida. Y aunque igual hay muchos que no, entre unos y otros, permitiendo estas actividades a lo largo de tanto tiempo, han conseguido ganarse esa fama. Ahora que no se quejen de esta imagen pública y que hubiesen empezado a denunciar irregularidades antes de que la prensa las sacara a la luz, ahora ya es muy tarde. No puedo creerme que nadie supiera antes de las dudosas actividades de los sospechosos habituales de la política actual, muchos imputados, otros ya condenados y alguno que otro aun bajo sospecha.

Por tanto el pueblo clama justicia, clama libertad, verdadera democracia. Y luego cada uno clama lo que le da la gana. Porque para qué vamos a engañarnos, cada uno tira para su lado y aquí puestos a pedir y exigir, se exige lo que sea. Yo personalmente y sobre todas las cosas, pido sinceridad. Tampoco es el momento de ponerme aquí a plasmar todas mis ideas, porque son muchas y guardo un post especial solo para ellas, pero sí pido sinceridad. Transparencia en la gestión. Soy consciente lo difícil que es la macroecnomía y no creo que por mucho que pueda parecerme a mí, mis medidas sirvan para arreglar este embrollo en el que estamos, aunque cuando las publique ya me diréis si os parecen sensatas. Pero sí pido tolerancia cero contra los que usan el erario público en su propio beneficio.

Soy consciente que esto está quedando un poco descafeinado, porque no me estoy mojando en nada, ni siendo concreto, pero quiero acabar con las dos ideas centrales que me han motivado a escribir esto. La primera es que el gobierno debería hacerse cargo de lo que hay en la calle y de lo que el pueblo exige, ojo, no digo hacerles caso en todo y ceder a todas las exigencias, pues asumo que algo, aunque se algo, sabrán gobernar y sabrán lo que nos conviene. Pero es indudable que un pueblo que se siente oprimido, que está triste políticamente hablando, será mucho más difícil de sacar adelante que un pueblo contento, un pueblo que no esté ahogado, como se siente ahora la sociedad española.

Y la segunda, es que todos aquellos que se pusieron a luchar cual guerrilla contar la policía, asuman sus consecuencias. Para mí, la policía a día de hoy está muy condicionada por todos los acontecimientos recientes, y creo que no gestionaron bien la situación. No voy a entrar si fue culpa de ellos, cosa que no creo, o de sus superiores que no les autorizaron a usar armamento anti-disturbios, hecho que ahora tampoco está claro, habrá que esperar a que terminen las investigaciones. El caso es que cuando un "ejército armado" te ataca, creo que debes tener la obligación y sobre todo el derecho de defenderte. Estas personas, fueron con todo lo que tenían a por los policías, palos, pinchos y piedras, y los policías solo fueron capaces de defenderse. Si me preguntáis a mí, os diría que por miedo a que si le daban un porrazo a uno, fuera el policía el que acabara en la cárcel y el otro gastándose la indemnización en el Caribe. Creo que no hay derecho a esto, y que estos vándalos juegan con esta ventaja. Ellos pueden matar a un policía si quieren, pero si uno les da un porrazo, es brutalidad policial, un doble rasero de un mezquindad flagrante de unos seres abyectos, que juegan siempre en la línea de la moralidad.

Me parecen cobardes incapaces de aceptar la responsabilidad de sus actos. Yo, si viera necesario tener que intentar matar a un policía, si luego me cogen, me aporrean y me meten en la cárcel, no osaría protestar. Al fin y al cabo me consideraría más un prisionero de guerra, pues es la única concepción que le veo yo a esto. Montar una guerra contra el estado y su "ejército", para tratar de derrocar al poder por las armas. Imaginaos por un momento, ese maqui en la guerra civil, que acusa a los nazis de intentar matarlo, de capturarlo y de retenerlo contra su voluntad. Seamos serios, si pretendemos jugar a la guerra, jugamos con todas las consecuencias. Yo no deslegitimo la violencia bien encaminada, ésta en concreto sí. No me parece ni bien enfocada y encima está perpetrada por cobardes que no son capaces de asumir las consecuencias de sus actos.

martes, 18 de marzo de 2014

La Voluntad de los pueblos

Hoy me apetece hablar del tema de Crimea, ya que me TOCA un poco LOS HUEVOS, la desinformación que ha surgido alrededor. Es necesario saber de dónde viene el conflicto para poder analizarlo, iremos poco a poco. Así, podemos hablar de la Voluntad de los pueblos. Esto empieza en 1991 con la caída de la URSS y la formación como estados independientes de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, en este caso de Ucrania. Crimea ha gozado a lo largo de la historia de cierta autonomía, y en aquella época precisa gozaba del estatus de República Autónoma, tras un referéndum celebrado el 20 de Enero de ese año, los ciudadanos crimeos, acordaron bajo el estatus ya mencionado, su pertenencia Ucrania, que en agosto, también de 1991, se separaría definitivamente de Rusia. Las tensiones no cesaron no obstante y desde ese preciso momento Rusia intentó impugnar la pertenencia de Crimea a Ucrania. En 1992, los propios crimeos intentaron conseguir la autonomía, pero el gobierno central ucraniano se mantuvo inflexible. Tras un largo contencioso, en ese mismo año se acordó dotar de cierta independencia a la península, pero siempre dentro del estado ucraniano.

Esta es la primera parte del problema. Crimea nunca ha sido claramente algo, ni independiente, ni rusa ni ucraniana. A esto se le suma el conjunto de su población, que es bastante heterogénea. Para simplificarlo diremos, que casi el 60% es rusa, con su idioma y costumbres. El 25% es ucraniana, claramaente en minoría, lo cual podría explicar en parte el resultado del referéndum ilegal realizado el pasado domingo 16 de marzo de 2014, sino fuera por el pequeño aunque significativo número de tártaros que fueron regresando a Crimea tras su independencia de Rusia en 1991, y que constituyen algo más del 12% de su población. Estas personas, o más bien sus antecesores, fueron acusadas por Stalin de ayudar a los Nazis en su ocupación de esa zona y deportados mediante purgas a Asia Central. Es de esperar que no guarden gran cariño a la madre patria Rusia.

Así pues, sabiendo esto el 97% obtenido a favor de la adhesión a Rusia, es más que sospechoso. Un 60% o incluso un 75% estaría justificado, pero un número tan elevado solo me hace pensar en que se ha producido un "pucherazo", quizá no en su clásico significado, pero todos nos entendemos. Hablar pues de voluntades del pueblo aquí sobra, ya que nadie con dos dedos de frente puede tragarse tal resultado.¿Qué sucede entonces cuando se juega y manipula el derecho a decidir de los pueblos? ¿Está Crimea destinada a ir y venir continuamente? Desde hace 23 años parece ser que sí.

Sabiendo lo que se sabe ahora, tras leer mi resumen, (y más el que haya querido profundizar), sería sensato pensar que Crimea no quiere otra cosa que ser una nación independiente, pero ¿cómo serlo? Su altísima población rusa parece decidida a regresar bajo el abrazo protector de la poderosa Rusia, los ucranianos, defienden su derecho legitimo sobre esa región, y más aun el nada desdeñable número de ucranianos que pueblan Crimea. Y luego están los tártaros. Dicho así, parece que Crimea no tiene una identidad cultural clara y por tanto no sé si sería algo presuntuoso, y partidista en algunos casos, hablar del derecho a decidir y del sentimiento de un pueblo, ya que parece que no hay cohesión como pueblo. El actual presidente de Rusia, e instigador del referéndum y de los acontecimientos actuales, Vladímir Putin, tras defender la legalidad de la consulta y hoy apresurarse a integrar Crimea en la federación rusa, ha declarado que respetará las identidades de todos los crimeos, incluidos los tártaro. Parece que el viejo buitre sabe dónde se pueden abrir las viejas heridas.

Con todo esto, cabe afirmar que Rusia, Putin por ende, no pretende  ayudar a los crimeos a tener una identidad, aunque por suerte parece que no va a anulársela. Su única razón para montar este revuelo internacional, es como todo hoy en día, una razón económica. Y es que los ideales antiguos han desaparecido. El capitalismo es el dueño del mundo y por el territorio de Crimea pasa una gran obra que Putin quiere construir para favorecer las comunicaciones entre Rusia y el centro de Europa a través del Mar Negro. Putin solo quiere comunicación directa para comerciar con su enemigo histórico, que ahora es tan solo un vecino molesto, al que te resistes a abandonar o a aislar, pues un intercambio con él es más que favorable.

En este mapa se puede observar la situación de Crimea en el Mar Negro y las razones de mi teoría.

Esta es mi teoría sobre el conflicto. Habrá algunos que no se lo traguen, Quizá esté errado yo de parte a parte. Pero es mi análisis, y en cierto modo mi granito de arena, para que el que lea estas líneas entienda un poco mejor el conflicto actual y saque sus propias conclusiones sobre el tema.

martes, 11 de marzo de 2014

Señores o Cabestros

Hoy se cumplían diez años del atentado terrorista más grave de este país, al menos en lo que a número de víctimas se refiere, y todavía hay gente que se dedica a sembrar dudas y a jugar con la verdad. ¿qué pretenden conseguir con esto? Solo se me ocurre una respuesta y es: conseguir tener razón.

Hace 10 años, las razones podían ser bien distintas. Está bien claro que el gobierno supiese o no supiese la verdad, no estaba interesado en que se difundiera. Pasando por alto el hecho de que todos los indicios, empezando por el modus operandi desvinculaban a ETA con la autoría, y creyendo en "la buena fe" del gobierno, aceptando que creían su propia verdad, lo que está claro, es que era la versión que les beneficiaba. Un atentado islámico sin duda, como luego efectivamente pasó, les haría perder las elecciones, mientras que si ETA había sido la encargada de aquella atrocidad, seguramente conservarían el poder cuatro años más.

Pensemos en dónde estábamos hace diez años, y qué teníamos a mano. Sin twitter y demás redes sociales y mucho menos wathsapp, la comunicación y difusión de noticias era aun limitada. Internet comenzaba aganar fuerza, y seguramente fuera el primer descuido del gobierno. A través de la red global, la gente pudo informarse de lo que decían medios extranjeros, que no estaban coaccionados por el gobierno español para que secundaran un versión de los hechos capciosa. Y por otro lado, el fenómeno de cadenas de SMS llegó a su máxima expresión; quizá alguno de vosotros recibiera en uno de sus primitivos "foolphones" la cadena que invitaba sumarse a la manifestación en Madrid en contra del gobierno y sus mentiras. Esto es así, de haber sucedido ya no diez, quizá solo cinco años antes, al PP le hubiera salido bien su estrategia. Al fin y al cabo solo tenían que conservar la mentira tres días, hasta que se celebraran las elecciones y después de eso, que se supiera la verdad, ya nada hubiese importado. Porque, ¿quién dimite en este país? Al PP el cambio de siglo le pilló aun en bragas, en cuanto a estrategias de comunicación se trata.

Bien, entiendo que se mintiera. Lo entiendo asumiendo la cobardía de un equipo de gobierno. En ningún caso lo justifico. Esta es la lacra de este país, al mentira. Todos mentimos y nuestro políticos obviamente no son una excepción. Entiendo que muchos medios, coaccionados, o simplemente atendiendo a lo que ellos creyeron sentido común, secundaran esa versión. Lo que no puedo entender, es que después de diez años y con todas las pruebas concluyentes que existen, algunos se empeñen en mantener su versión o en cambiarla bien poco. Eso me devuelve a la pregunta anterior, ¿qué motivo real tienen ahora? Sentirse bien teniendo razón, es lo único que se me ocurre. Y si no, que alguno me niegue la inmensa satisfacción que se siente cuando te dan la razón, y más después de una larga discusión que creías estabas a punto de perder. Motivo mezquino y egoísta sin duda; y sobre todo poco elegante. Quedarían como señores reconociendo su error y dando su brazo a torcer, en lugar de como cabestros chocándose repetidas veces contra el mismo muro, que es como están quedando. Ahora mismo, creo, solo hacen el ridículo.

Y volvamos una última vez a hace diez años. Todos los vascos de mi edad o mayores que me lean, coincidirán en varios puntos. Hemos crecido sufriendo múltiples atentados de la banda terrorista ETA, y todos tenían denominadores comunes. El primero, es que reivindicaban su autoría; pues bien, en este caso no solo no lo hicieron, sino que se apresuraron a desvincularse rápidamente. ETA, según sus principios, atentaba contra fuerzas armadas y opresoras. Es decir, contra cuerpos de seguridad del Estado y contra funcionarios o exfuncionarios.por ejemplo Isaías Carrasco. No estoy justificando estos atentados, ni me parece que fuera razonable atacar a esta clase de personas, pero es otro indicio claro de que ETA no pondría una bomba en un tren en hora punta, para llevarse por delante a niños, madres y jubilados; curiosamente esto encaja bastante con los aviones secuestrados del 11S. Aquí algunos podrán citarme el atentado de HIpercor en Barcelona en 1987, pero volvemos a encontrar otra incongruencia en el modus operandi. En dicho atentado ETA avisó con suficiente antelación, y la policía no desalojó el establecimiento, si ETA hubiera puesto las bombas en los trenes, lo hubiera avisado, estad seguros. Por qué, preguntarán algunos; bien, la respuesta más rápida y más sencilla que puedo dar, aunque seguramente habrá otras, es que si tú avisas de un atentado antes de que suceda nada, nadie podrá negarte su autoría, y toda la fama y logros que consigas con ello te pertenecerán. (Reitero, en mi opinión solo consigues una deplorable imagen y que te califiquen de asesino, antidemócrata y terrorista).

Bien con estos sencillos datos, y pensándolo fríamente, solo había que analizar los hecho detenidamente, ¿qué equipo de investigación cualificado deduciría que ha sido ETA? Yo creo que uno muy malo o uno al que le interesaba ocultar la verdad. Los motivos ya se saben. LO QUE ME TOCA LOS HUEVOS a día de hoy, es que algunos sigan empeñados en mentir. Sinceridad señores, todo el mundo sabe que mentíais y que seguís mintiendo, sed unos señores y bajaros del burro, o sed unos cabestros, pero no lograréis derrumbar ese muro formado por la conciencia de los españoles, sencillamente porque cada vez tiene más ladrillos que lo hacen más sólido con los años.

sábado, 8 de marzo de 2014

DERECHO BUENO, QUITAR DERECHO MALO

Hoy es el día de la mujer trabajadora, algo que me da una excusa para tocar un tema que se merece un post en este blog y es que ME TOCA LOS HUEVOS bastante. El proyecto de ley de la reforma del aborto.

Indudablemente es un tema que sobre todo les afecta a ellas, y por eso lo trato este día. Creo que no tengo ningún argumento nuevo que dar, para dejar claro el atropello contra los derechos fundamentales de las personas, que me parece dicho proyecto de ley, así que seguramente lo que leáis a continuación ya os suene... así que al menos intentaré darle mi toque.

Lo primero, y creo que es de un sentido común tan categóricamente paradigmático que no se puede desvincular del buen raciocinio de cualquier persona, es que a pesar de que exista la ley del aborto, por libre que sea, nadie que no quiera abortar, va a hacerlo. Aunque existiese una ley que dijera: cualquier mujer, en el momento que quiera y sin dar ningún tipo de explicación, puede interrumpir voluntariamente su embarazo, no se producirían estampidas hacia las clínicas para abortar. Seamos serios y sobre todo sensatos. Estos señores creen, que antes que interrumpir la gestación de algo que ni se puede considerar casi un ser humano aun, es mejor tener una criatura que va a llegar a un mundo en el que no se la desea, con lo que eso conlleva. Desde malformaciones o enfermedades que arruinarán la vida de sus padres, cayendo en el riesgo de que por ello el niño no sea nada querido; hasta que ese nuevo ser humano crezca en la indigencia, sin un triste mendrugo de pan que llevarse a la boca, porque sus padres no pueden ni mantenerse a si mismos; pasando por tener que abandonarlo nada más nacer en un orfanato y que dé tumbos de hogar de acogida en hogar de acogida hasta que sea mayor de edad.

Algunos dirán que soy extremista, pero estos casos son muy plausibles, y estos señores defienden que esa clase de vida es más "humana", que acabar con sus sufrimiento antes incluso de que sean capaces de sentirlo.

Y es que ellos son los grandes abanderados del derecho de la vida. Yo soy un gran abanderado del derecho a la muerte. La vida ante todo tiene que ser digna, y la vida a veces puede convertirse en una condena. Estos señores condenan a la vida a muchos no nacidos, acarreándoles años de sufrimientos inimaginables, y lo llaman caridad, compasión y defensa de sus derechos. Lo más humano sería dejar que una madre, que sabe perfectamente lo que le espera al fruto de su vientre decida. Porque no nos engañemos, y yo jamás podré empatizar con VOSOTRAS al cien por cien, nunca seré capaz de imaginarme lo maravilloso que tiene que ser sentir crecer una vida dentro de ti, para ninguna mujer debe ser fácil tomar la decisión de abortar, ninguna lo hará a la ligera.

Y aquí muchos dirán que las adolescentes comenzarán a quedarse preñadas y a abortar por costumbre, que ahí es donde vamos a parar con tantas libertades. Educación, señores, educación. Tan poco confían en sus hijas que piensan que pasará eso. ¿Por culpa de esa desconfianza en vuestras niñas, estáis privando a miles de mujeres de sus derechos inalienables? No digo que no sea posible que esto llegue a pasar, pero después de vivir el trauma que es que te practiquen un aborto, pocas o ninguna querrán repetir. Es algo a lo que hay que arriesgarse, porque su solución es la educación, una solución bien sencilla y que hoy en día, creo, está bastante ausente en muchos hogares.

Hay muchas más razones, pero sería extenderme y reiterar lo que se ha dicho ya muchas veces y todos pensamos. Así que me gustaría acabar con una reflexión. ¿Quién está detrás de todo esto? No se puede negar que el PP es un partido de derechas y afín a la iglesia, pero sus votantes son de un amplio espectro. ¿De verdad le sale rentable tener contentos a cuatro carcas que quedan, del Opus o similar, mientras cabrean a millones de habitantes? ¿Cuantas mujeres conocéis que aprueben esto? Y de esas, ¿cuántas creéis que irían a abortar en secreto a dónde fuera si tuvieran un caso peliagudo? No dudo que muchas se mantendrían firmes y lo tendrían pese a todo. Y sí, traerían al mundo un niño no deseado, con riesgo de ser repudiado en el seno de su propia familia, pero pensarían que eso es mejor que haberlo matado cuando estuvieron a tiempo y aun no era ni un ser humano.

Y es que la cuestión central de esto es que los derechos (y voy a ponerme en plan "Barrio Sésamo") son BUENOS, la pérdida de ellos es MALA. Un derecho, no es una obligación, y sino mirad su definición, 28 acepciones y ni una mala, (alguna neutra o dudosa, tampoco voy a engañar), y en tanto que no es una obligación, su cumplimiento no está obligado valga la redundancia. Con lo cual cuanto más amplio sea, a más persona beneficiará y su contrapartida es que no perjudica a ninguna. Toda ley que coarta un derecho y todos aquellos que la apoyan, están directa o indirectamente, deseando el sufrimiento de millones de personas. Lo peor es que ellos creen que están haciendo una buena obra, y por difícil que parezca su cerebro es tan cuadriculado, que es imposible hacérselo entender. 

martes, 4 de marzo de 2014

¿Por qué dicen reivindicación cuando quieren decir terrorismo?

Ayer lunes 3 de marzo, se convocó en Bilbao una manifestación para protestar contra el Foro Económico Global. Las consecuencias son sabidas por todos. Hoy los medios de comunicación hacen sus análisis de lo ocurrido y buscan explicaciones. ¿Quiénes eran estos descastados sociales? Todos tendremos una teoría al respecto, a mí como siempre, me gusta basarme en la etimología, para llamar a cada cosa por su nombre. Nadie me negará, que sembraron el terror a lo largo de la Gran Vía de la capital vizcaína, gente que estuvo cerca de los sucesos me lo ha confirmado, y cómo llamaríais vosotros a la gente que siembre el terror, en suma que practica el terrorismo, pues terrorista. Ni más ni menos, eso es lo que son esta pandilla de malnacidos, terroristas.
Me da igual su ideología, su pertenencia o no a la kale borroka (que parecía olvidada) o a grupos organizados, es más, como si es un perturbado que salió con ganas de destrozar cosas y decidió sumarse a los estragos. Son unos terroristas y hacen un flaco favor a las personas que intentaron protestar de forma pacífica. Porque seamos serios y pensemos un momento, ¿qué pretendían conseguir?
Analicemos por pasos. La sociedad está hasta el gorro de los bancos y de los políticos, a ver quién es el guapo que da un argumento sólido y de fiar en favor de estos negligentes, avaros y egoístas líderes y banqueros. Pero los destrozos, penalizaron igual, o mejor dicho más, a los pequeños y medianos comerciantes, ¿qué culpa tienen ellos? Entonces, estamos hablando de gente que va contra cualquier tipo de consumismo directamente, es lógico pensar esto, ¿no? Vale, ¿a quién representan entonces? Qué cantidad de la sociedad está dispuesta a renunciar hasta la más mínima expresión del consumismo. Un servidor piensa que un tanto por ciento muy pequeño. Pongamos que estos delincuentes, sean de este grupo, yo les propongo que en lugar de dedicarse a destrozar lo que la gente que quiere vivir en sociedad de una manera digan ha construido, se vayan al monte a vivir de manera sostenible, en consonancia con la naturaleza y ajenos al sistema económico global de sociedad de consumo que tenemos en el mundo desarrollado, con el que podrás estar más o menos de acuerdo, pero aceptamos y compartimos. Nadie te obliga a consumir, pero coartar la libertad de las personas mediante el terror, te convierte en un monstruo peor que el que tú llamas capitalismo.
Los radicales nunca son buenos. No aportan buenos consejos, ni buenas ideas, ni, se ha visto claro ahora, buenas formas. Esto nos lleva a la conclusión. Estos degenerados, protestaban contra el capitalismo, me imagino, el foro se celebraba en el Guggenheim de Bilbao, cuyas medidas de seguridad eran muy estrictas. Francotiradores apostados incluidos. Pues bien, estos valientes defensores de nuestros derechos, que me imagino que desean que tengamos una vida digna, no se dignaron a hacer acto de presencia en las inmediaciones del museo. Por contra se dedicaron a aterrorizar a los transeúntes, destrozar los negocios y por ende quitar el pan de la boca a los trabajadores, y a quemar el dinero de nuestros impuestos en forma de contenedores en llamas y vehículos oficiales volcados.
Y mis preguntas son, ¿a quién viene bien esto?, ¿a quién beneficia?, ¿qué ha mejorado después de lo de ayer? Estos individuos no tuvieron el valor necesario, ni lo tendrán, de enfrentarse a quién corresponde, y si en algún momento la policía les reprende, o les da un porrazo, se quejarán de brutalidad policial, eso sí, ellos pueden ser todo lo brutos que quieran y creen que es lícito y normal que salgan impunes. En fin, cualquiera que lea esto con dos dedos de frente tendrá que darme la razón.
Y ya por último quiero dejar claro que en ningún caso soy un pacifista y que creo que las protestas pacíficas no son la solución, ahí tenéis el caso del barrio burgalés de Gamonal, en el que poniéndose firmes lograron grandes cosas. Pero ellos fueron violentos con un buen fin, estaba justificado y sobre todo, bien enfocada esa violencia. Los destrozos de ayer en Bilbao, fueron un acto egoísta y sin sentido de un grupo de radicales sin ningún tipo de conciencia ni juicio, destrozar  por destrozar, destruir por el mero placer de ver arder el mundo a tu alrededor, porque así te crea una satisfacción, ha quedado claro, nadie cree que es sea el camino. si quieren enfocar esa violencia hacia un camino justo y válido, yo les recomiendo que marchen contra el congreso y saquen de allí a todos los políticos que nos están jodiendo la vida con medidas o demasiado duras, o demasiado blandas, en suma ineficaces. Pero sé que no o harán porque son unos cobardes, no hay más que verles, iban con la cara tapada para empezar, y sus rivales eran transeúntes, civiles, que tan solo querían pasear tranquilamente por la Gran Vía y realizar si acaso un par de compras. Y ya acabo, porque esa es otra, ¿dónde está la policía cuando se la necesita? Me parece inadmisible que se consintiera lo de ayer, habiendo tal dispositivo de seguridad desplegado en Bilbao. Lamentables los terroristas, pero nuestros salvadores, que tan solícitos se muestran a la hora de ponernos una multa por dejar el coche un minuto mal aparcado, ayer no se atrevieron contra cuarenta jóvenes enmascarados armados con andamios, LAMENTABLE.