Torito guapo

La "fiesta" del Toro de La Vega me parecía un acontecimiento suficientemente grave y evitable como para hacer el experimento de mi primer videopost. Es demasiado largo y está plagado de fallos, espero sepan perdonarme esos errores...

Quiero hacer un recuerdo especial antes de que empecéis a ver el vídeo, a todos los habitantes de Tordesillas que creen que este festejo es una brutalidad que se tiene que acabar, y no lo dicen por miedo a las represalias. Ahora sí, "disfrutad de mí"
.

Y bueno, aquí está toda la información adicional que os puede hacer falta para contextualizar los vídeos:

Página de Tordeseillas
Debate televisión Castellano Leonesa
Ruth Toledano en Diario.es
El Pregonero de 2014 en Espejo Público
El Corte de Mariló Montero

Se va de las manos

Vivimos en un mundo controlado por lo políticamente correcto, en el que cualquier retrasado que se ofende por cualquier bobada puede joderte la vida. La libertad de expresión por la que tanto lucha la gente la está matando lo políticamente correcto. Es un hecho, yo soy una persona muy directa y digo cosas que no gustan, y es sobre todo porque hoy en día, hay ciertas cosas que están muy mal vistas aunque sean la puta verdad. Me centro en un grupo determinado de la sociedad a partir de ahora.

Las "feminazis" las voy a llamar. Quiero decir, que cualquier mujer inteligente, debería estar asqueada del comportamiento de estas compañeras de género. Toda la lucha justificada por los derechos por los que las feministas bregaron desde la mitad del siglo pasado y antes, se ve empañada ahora por cosas tan absurdas como el uso del lenguaje que lleva eónes sin molestar a nadie con dos dedos de frente o la queja por nimias insinuaciones o frases desafortunadas. Sí, esto es para quejarme de lo del Speaker del BEC, del Mundo Basquet 2014. Las declaraciones del señor Olías de Lima, según cuentan las cheerleaders afectadas y las otras cheerleaders, las habituales del Bilbao Basquet, que también estaban presentes, no fueron ofensivas y no les parecieron denigrantes. Aquí está el verdadero problema. Las "feminazis" actúan como abanderadas y adalides de la defensa de la integridad y libertad de las mujeres, sin comprenderlas.

Como es bien sabido, no hay dos mujeres iguales, eso se nso dice mucho a los hombres. Pues bien, éstas señoras, por llamarlas de una manera educada, deciden por las demás mujeres lo que deben o no respetar, o lo que les debe parecer o no bien, en suma, deciden por ellas. Les quitan su libertad, en base a unos principios radicales, de odio y resentimiento por una historia machista que no han vivido. Esto, señores, no hace más que crear crispación, rechazo y odio. No es ni mucho menos la mejro manera de representar a la mujer moderna e inteligente en la sociedad. Por suerte, muchas de vosotras lo sabéis y sois personas razonables, reflexiva y sabéis distinguir perfectamente qué es el machismo y lo que no.

Las chicas inteligentes no ven nada malo en el uso del lenguaje o similares batallas contra enemigos imaginarios que "feminazis" aburridas y neuróticas se empeñan en librar. Los problemas de la mujer hoy en día son mucho más serios que esos. Aun no se ha conseguido la igualdad laboral total, por ejemplo. Tampoco el respeto total, ninguna mujer, por muy desnuda que vaya por la calle pide que la violen, y eso hay que hacérselo ver a muchos todavía. Eso sí, no es machismo, sin un delito de violencia, creo yo. Yo creo que si os vestís de determinada manera, os vamos a mirar, eso está claro y la que diga que no, o es una hipócrita o muy ingenua. Yo si me saco los huevos y voy así por la calle, aunque sea para decir qué desagradable, lo vais  a mirar. Pues señoras, si vais con un pantaloncito enseñando media nalga, las piernas, un buen escote y demás, es normal que miremos. Lo lleváis al descubierto en la vía pública y mirar no es ningún delito. Deciros algo por ir así, es una falta de respeto, muchas podéis tomároslo mal, a otras les puede gustar, (aunque esto último, creo que depende mucho de quién os lo diga, si yo te digo guapo por la calle soy un baboso, pero si "el tío bueno de tus sueños" te roba las bragas usadas del tendedero de la ropa es un romántico), pero no creo que sea machismo realmente, tan solo falta de respeto.

El machismo, es creer que la mujer es inferior al hombre, simple y llanamente, y querer practicar sexo con vosotras o pensar lo guapas que sois, no es veros inferiores, en ningún caso. Deciros, meteros en la cocina que solo valéis para fregar y cocinar sí. Es una gran diferencia que para mí está muy clara, parece que no es así en general.

En resumen, QUE ME TOCA LOS HUEVOS, que el mundo este lleno de gente corta de miras y susceptible, que se molesta y enfada por cosas tan nimias, que no sé cuál será su actitud hacia los problemas de verdad.

A la vejez viruelas

Hoy quiero hacerme eco de una noticia, que en principio puede resultar graciosa, pero detrás de ella se ocultan los más viles deseos del ser humano por enriquecerse a costa de buenas personas. He intentado buscarla en medios españoles, pues me topé con ella ayer (10 - 04 - 2014) en los informativos de la Cadena 4 al mediodía, pero no consigo encontrarla, salvo esta copia de ABC de la versión del diario boliviano La Razón. Otros medios, sudamericanos y estadounidenses si la recogen en sus webs.

A priori y según lo plantea el padre de la señora afectada, puede parecer un atropello enorme por parte de la residencia. Pero tras investigar bien el caso, esto huele a estafa. No la estafa que el hombre asegura han cometido los de la residencia contra los ancianos, sino a la inversa. Para ello, lo primero exponer la foto y que juzguen ustedes mismos:

Vamos a analizar. Punto uno, la señora parece estar introduciendo algo en los calzoncillos del maromo, presumiblemente dinero, en ningún caso parece que se lo quiera quitar de encima ni nada similar. Los demás ancianos que se ven al fondo, parecen estar disfrutando del espectáculo, para nada aterrados, contrariados o indignados. Por último bajo los pectorales del streeper, vemos a una mujer, parece ser más joven que el resto. Algunas fuentes, como es Noticias Cuatro, afirman que es la nuera de la señora, a mí me cuesta distinguir, pero ahora pongo una foto de la mujer en cuestión para que podáis juzgar:

Lo que es innegable es que sea quien sea se lo está pasando de lujo, y no ve que haya nada malo en dicho acto ni que su amiga, compañera o persona que tiene al lado esté sufriendo ninguna vejación.

Parece ser que esta velada además fue organizada con el consentimiento de los ancianos que votaron sí, dando su consentimiento al espectáculo. Además el centro se curó en salud, enviando circulares a los hogares de sus residentes varias semanas antes, según se explica en Noticias $. Este hombre tan simpático de la foto, el señor Youngblood, parece que no la recibió. No voy a aburrirros con más detalles, pues tenéis en los enlaces las noticias relacionadas si queréis leerlas.

Entrando en harina, pese a todos sus argumentos, este hombre me parece un oportunista. No sé ni su situación económica, ni familiar, ni más aspectos de su vida al margen de lo relacionado con la noticia, pero está claro que busca dinero y no le importa tergiversar o mentir para conseguirlo. Lo peor es que se aprovecha de una pobre gente que tan solo quiere hacer felices a sus ancianos.

Y es que muchos lo verán mal, vejatorio, indigno o impropio de esas edades, pero como dice Ismael Serrano en una de sus canciones, "la edad no mata el hambre". Los ancianos decidieron que querían ese espectáculo, y tienen todo el derecho a gastar su dinero en lo que más les satisfaga. El que quiera coartar su libertad no tiene derecho alguno por muy familiar suyo que sea. Vale que esta señora padezca Alzheimer, pero en el momento del baile, estaba feliz, y su pesadumbre en la siguiente fotografía es tan solo fruto de los reproches de su hijo, que lejos de alegrarse por ella, la habrá entristecido, manipulado y humillado para que se sintiera fatal.

Alguno podrán preguntarme si me gustaría que a mi abuela le hicieran eso. La respuesta es bien sencilla, yo no miento. No me gustaría ver el espectáculo, porque me daría vergüenza, sinceramente. Pero para nada lo vería mal, ni algo sucio o indigno. Ella tiene el derecho de disfrutar como quiera o de pasar un buen rato con sus compañeros con la actividad que hayan preferido. Es lo mismo que con los homosexuales, no tengo nada en contra de ellos, me encanta que puedan ser libres de casarse o no y de que puedan vivir su sexualidad como, donde y cuando quieran, pero no me gusta ver como se besan, la solución es: no mirarles. Nunca la solución sería prohibirles hacerlo. El señor Youngblood, debería no mirar a su madre si siente vergüenza y dejarla disfrutar de sus últimos días.

Por eso ME TOCA LOS HUEVOS, que este señor quiera lucrarse poniendo una denuncia millonaria a la residencia que tan solo hace felices a los ancianos. Acostumbrados como estamos a las noticias en las que aparecen viejitos casi torturados por sus cuidadores, creo que esto es un soplo de aire fresco, progresista y muy esperanzador. No debemos ver a los ancianos como vegetales asexuados. Desde que amanece apetece y hasta que morimos sentimos, podríamos decir. Yo, no quiero verlo, pero jamás se me ocurriría impedirles explorar su sexualidad de la manera que puedan o quieran. Estamos en el siglo XXI y hay que acabar ya con esa concepción de que llegados a una edad ya hay cosas que son de mal gusto, o indecorosas, a ver si todos estos que lo critican, con 90 años, no desearían un buen bailecito sexy, aunque ya ni se les levante. Que la comida entra por los ojos y el deseo carnal también.

¿QUÉ FUTURO QUEDA SIN ESTOS DOS?

En este pasado fin de semana, dí arriba día abajo, se han ido dos grandes políticos españoles. Adolfo Suárez, primer presidente tras el franquismo, que no de la democracia como dicen todos, hay que recordar las anteriores repúblicas españolas, el breve y turbulento intento en 1873, si es que podemos considerarlo como verdadera democracia y la del 31, por todos más conocida; e Iñaki Azkuna, mejor alcalde del mundo 2012.

Sin compararlos, ni pretender igualarlos, los dos supieron llevar las labores que a su cargo correspondían con diligencia y buen hacer. Creo que producto de esto son las despedidas que ambos han tenido estos días. A sus multitudinarios entierros han asistido las más altas autoridades, el Rey de España y los Príncipes de Asturias, al de Suárez y al de Azkuna respectivamente. Y valga el tópico que basta que uno se muera para que hablen bien de él, pero lo cierto es que pocos reproches se han oído, contando las innumerables menciones de sus adversarios políticos. Siempre habrá algún disidente moral, que piense que estos hombres fueron "malos", por reducirlo a un término absoluto de niños pequeños, pero lo cierto es que en general, pocas pegas podemos ponerles, o ninguna quizá; pero nunca llueve a gusto de todos.

Esta introducción, a parte de yo verla necesaria, a modo de homenaje a estos dos grandes hombres, y nada más lejos de la realidad pretender enumerar sus muchos logros y méritos, porque ya estamos cansados de oírlos repetidos en los medios de comunicación estos días, me sirve para dejar palpable mi queja. Y es que ME TOCA LOS HUEVOS, que ya no queden políticos así.

Los altercados de este fin de semana en Madrid, son fruto de la mediocridad de la clase política. Y más que los altercados, la marea ciudadana que inunda sus calles. El pueblo está descontento, está enfadado y quieren que se les oiga. Para mí, esta gente que sale de forma pacífica a la calle son los verdaderos demócratas, no por supuesto la manada organizada de cabestros que agredieron a los policías. Y aquí vuelvo a reafirmarme, yo no soy un pacifista, pero sí creo que la violencia en caso de ser usada, debe conducir a un buen fin y estar bien enfocada y lo cierto es que estos camorristas solo consiguieron empañar la buena imagen de los verdaderos demócratas.

Quién está detrás de ellos, si tienen uno o varios líderes organizándolos en la sombra, por lo menos para mí es difícil de decir. Por una parte podría pensar que sí y por otra que son unos cuantos que les apetece destruir y atentar contra la vida de trabajadores y se juntan y a lo que salga. Me parece un tema muy amplio y me desvía de lo que aquí quiero decir hoy, quizá otro día diserte sobre el tema.

El caso es el siguiente. Ningún político actual está bien visto. Por lo menos para mí todos mienten o roban, o ambas, en mayor o menor medida. Y aunque igual hay muchos que no, entre unos y otros, permitiendo estas actividades a lo largo de tanto tiempo, han conseguido ganarse esa fama. Ahora que no se quejen de esta imagen pública y que hubiesen empezado a denunciar irregularidades antes de que la prensa las sacara a la luz, ahora ya es muy tarde. No puedo creerme que nadie supiera antes de las dudosas actividades de los sospechosos habituales de la política actual, muchos imputados, otros ya condenados y alguno que otro aun bajo sospecha.

Por tanto el pueblo clama justicia, clama libertad, verdadera democracia. Y luego cada uno clama lo que le da la gana. Porque para qué vamos a engañarnos, cada uno tira para su lado y aquí puestos a pedir y exigir, se exige lo que sea. Yo personalmente y sobre todas las cosas, pido sinceridad. Tampoco es el momento de ponerme aquí a plasmar todas mis ideas, porque son muchas y guardo un post especial solo para ellas, pero sí pido sinceridad. Transparencia en la gestión. Soy consciente lo difícil que es la macroecnomía y no creo que por mucho que pueda parecerme a mí, mis medidas sirvan para arreglar este embrollo en el que estamos, aunque cuando las publique ya me diréis si os parecen sensatas. Pero sí pido tolerancia cero contra los que usan el erario público en su propio beneficio.

Soy consciente que esto está quedando un poco descafeinado, porque no me estoy mojando en nada, ni siendo concreto, pero quiero acabar con las dos ideas centrales que me han motivado a escribir esto. La primera es que el gobierno debería hacerse cargo de lo que hay en la calle y de lo que el pueblo exige, ojo, no digo hacerles caso en todo y ceder a todas las exigencias, pues asumo que algo, aunque se algo, sabrán gobernar y sabrán lo que nos conviene. Pero es indudable que un pueblo que se siente oprimido, que está triste políticamente hablando, será mucho más difícil de sacar adelante que un pueblo contento, un pueblo que no esté ahogado, como se siente ahora la sociedad española.

Y la segunda, es que todos aquellos que se pusieron a luchar cual guerrilla contar la policía, asuman sus consecuencias. Para mí, la policía a día de hoy está muy condicionada por todos los acontecimientos recientes, y creo que no gestionaron bien la situación. No voy a entrar si fue culpa de ellos, cosa que no creo, o de sus superiores que no les autorizaron a usar armamento anti-disturbios, hecho que ahora tampoco está claro, habrá que esperar a que terminen las investigaciones. El caso es que cuando un "ejército armado" te ataca, creo que debes tener la obligación y sobre todo el derecho de defenderte. Estas personas, fueron con todo lo que tenían a por los policías, palos, pinchos y piedras, y los policías solo fueron capaces de defenderse. Si me preguntáis a mí, os diría que por miedo a que si le daban un porrazo a uno, fuera el policía el que acabara en la cárcel y el otro gastándose la indemnización en el Caribe. Creo que no hay derecho a esto, y que estos vándalos juegan con esta ventaja. Ellos pueden matar a un policía si quieren, pero si uno les da un porrazo, es brutalidad policial, un doble rasero de un mezquindad flagrante de unos seres abyectos, que juegan siempre en la línea de la moralidad.

Me parecen cobardes incapaces de aceptar la responsabilidad de sus actos. Yo, si viera necesario tener que intentar matar a un policía, si luego me cogen, me aporrean y me meten en la cárcel, no osaría protestar. Al fin y al cabo me consideraría más un prisionero de guerra, pues es la única concepción que le veo yo a esto. Montar una guerra contra el estado y su "ejército", para tratar de derrocar al poder por las armas. Imaginaos por un momento, ese maqui en la guerra civil, que acusa a los nazis de intentar matarlo, de capturarlo y de retenerlo contra su voluntad. Seamos serios, si pretendemos jugar a la guerra, jugamos con todas las consecuencias. Yo no deslegitimo la violencia bien encaminada, ésta en concreto sí. No me parece ni bien enfocada y encima está perpetrada por cobardes que no son capaces de asumir las consecuencias de sus actos.

La Voluntad de los pueblos

Hoy me apetece hablar del tema de Crimea, ya que me TOCA un poco LOS HUEVOS, la desinformación que ha surgido alrededor. Es necesario saber de dónde viene el conflicto para poder analizarlo, iremos poco a poco. Así, podemos hablar de la Voluntad de los pueblos. Esto empieza en 1991 con la caída de la URSS y la formación como estados independientes de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, en este caso de Ucrania. Crimea ha gozado a lo largo de la historia de cierta autonomía, y en aquella época precisa gozaba del estatus de República Autónoma, tras un referéndum celebrado el 20 de Enero de ese año, los ciudadanos crimeos, acordaron bajo el estatus ya mencionado, su pertenencia Ucrania, que en agosto, también de 1991, se separaría definitivamente de Rusia. Las tensiones no cesaron no obstante y desde ese preciso momento Rusia intentó impugnar la pertenencia de Crimea a Ucrania. En 1992, los propios crimeos intentaron conseguir la autonomía, pero el gobierno central ucraniano se mantuvo inflexible. Tras un largo contencioso, en ese mismo año se acordó dotar de cierta independencia a la península, pero siempre dentro del estado ucraniano.

Esta es la primera parte del problema. Crimea nunca ha sido claramente algo, ni independiente, ni rusa ni ucraniana. A esto se le suma el conjunto de su población, que es bastante heterogénea. Para simplificarlo diremos, que casi el 60% es rusa, con su idioma y costumbres. El 25% es ucraniana, claramaente en minoría, lo cual podría explicar en parte el resultado del referéndum ilegal realizado el pasado domingo 16 de marzo de 2014, sino fuera por el pequeño aunque significativo número de tártaros que fueron regresando a Crimea tras su independencia de Rusia en 1991, y que constituyen algo más del 12% de su población. Estas personas, o más bien sus antecesores, fueron acusadas por Stalin de ayudar a los Nazis en su ocupación de esa zona y deportados mediante purgas a Asia Central. Es de esperar que no guarden gran cariño a la madre patria Rusia.

Así pues, sabiendo esto el 97% obtenido a favor de la adhesión a Rusia, es más que sospechoso. Un 60% o incluso un 75% estaría justificado, pero un número tan elevado solo me hace pensar en que se ha producido un "pucherazo", quizá no en su clásico significado, pero todos nos entendemos. Hablar pues de voluntades del pueblo aquí sobra, ya que nadie con dos dedos de frente puede tragarse tal resultado.¿Qué sucede entonces cuando se juega y manipula el derecho a decidir de los pueblos? ¿Está Crimea destinada a ir y venir continuamente? Desde hace 23 años parece ser que sí.

Sabiendo lo que se sabe ahora, tras leer mi resumen, (y más el que haya querido profundizar), sería sensato pensar que Crimea no quiere otra cosa que ser una nación independiente, pero ¿cómo serlo? Su altísima población rusa parece decidida a regresar bajo el abrazo protector de la poderosa Rusia, los ucranianos, defienden su derecho legitimo sobre esa región, y más aun el nada desdeñable número de ucranianos que pueblan Crimea. Y luego están los tártaros. Dicho así, parece que Crimea no tiene una identidad cultural clara y por tanto no sé si sería algo presuntuoso, y partidista en algunos casos, hablar del derecho a decidir y del sentimiento de un pueblo, ya que parece que no hay cohesión como pueblo. El actual presidente de Rusia, e instigador del referéndum y de los acontecimientos actuales, Vladímir Putin, tras defender la legalidad de la consulta y hoy apresurarse a integrar Crimea en la federación rusa, ha declarado que respetará las identidades de todos los crimeos, incluidos los tártaro. Parece que el viejo buitre sabe dónde se pueden abrir las viejas heridas.

Con todo esto, cabe afirmar que Rusia, Putin por ende, no pretende  ayudar a los crimeos a tener una identidad, aunque por suerte parece que no va a anulársela. Su única razón para montar este revuelo internacional, es como todo hoy en día, una razón económica. Y es que los ideales antiguos han desaparecido. El capitalismo es el dueño del mundo y por el territorio de Crimea pasa una gran obra que Putin quiere construir para favorecer las comunicaciones entre Rusia y el centro de Europa a través del Mar Negro. Putin solo quiere comunicación directa para comerciar con su enemigo histórico, que ahora es tan solo un vecino molesto, al que te resistes a abandonar o a aislar, pues un intercambio con él es más que favorable.

En este mapa se puede observar la situación de Crimea en el Mar Negro y las razones de mi teoría.

Esta es mi teoría sobre el conflicto. Habrá algunos que no se lo traguen, Quizá esté errado yo de parte a parte. Pero es mi análisis, y en cierto modo mi granito de arena, para que el que lea estas líneas entienda un poco mejor el conflicto actual y saque sus propias conclusiones sobre el tema.